Le Président de l’UEFA Michel Platini est contre l’arbitrage vidéo. Si cette information brute avait été livrée en l’état par une dépêche AFP, il n’est pas évident qu’elle ait eu un grand retentissement dans les Média.

Conscients de la nécessité de créer un buzz, les conseillers en communication du meilleur joueur de tous les temps de la Juventus (eh oui, le football c’est comme la Politique!) lui ont sans doute demandé de trouver un « habillage » à sa pensée…

Michel Platini a donc opté pour un « taillage de costume » en règle envers le manager d’Arsenal Arsène Wenger, un partisan de l’arbitrage vidéo.

Le message passe d’autant mieux qu’il respecte deux des fondamentaux pour être diffusé rapidement: il est excessif et surprenant.

Platini, incarnation du football à papa…

Excessif, car Arsène Wenger et Arsenal ne sont pas les plus représentatifs en Angleterre du « football business » que dénonce Michel Platini. D’autres exemples me seraient venus en premier…

Surprenant parce qu’Arsène Wenger est très apprécié par Aldo, le père du Président de l’UEFA, car il est passé par l’AS Nancy Lorraine comme son fils. Les journalistes ont tenté de chercher des précédents entre les deux hommes, morne plaine…

En dehors de la méthode contestée et contestable, cette sortie médiatique a le mérite de poser de nouveau cette question capitale: faut il instaurer l’arbitrage vidéo dans le football ?

Selon une enquête commandée par la Ligue française de football, on aurait recensé, lors de la saison dernière en L1, 157 erreurs d’arbitrage. Le résultat de 64 rencontres sur les 380 disputées aurait donc été faussé (lesquelles? car aussi bien, j’avais gagné au loto foot!!!).

Les sages du football nous affirment que les erreurs s’équilibrent à la fin de la saison mais selon ce même rapport l’AS Monaco aurait subi 19 erreurs défavorables contre 7 favorables… L’équilibre des erreurs ne se ferait que pour trois écuries: Lyon, Caen et Marseille.

Ce problème de l’arbitrage vidéo n’est bien sûr pas nouveau mais il n’avance pas depuis des années. En effet, l’entité qui se charge d’éditer les règles de ce jeu passionnant, l’International Board, est relativement frileuse.

Pourtant, les erreurs d’arbitrage récurrentes deviennent parfois insupportables et faussent complètement une compétition. La Coupe du Monde en Corée et au Japon en 2002 en est le meilleur exemple.

Selon moi, il est difficile voire impossible d’intégrer l’arbitrage vidéo à grande échelle (hors jeu, fautes en dehors des surfaces) car le jeu serait arrêté toutes les 30 secondes.

Je suis aussi contre son utilisation pour savoir s’il y a ou pas un pénalty car le Brésil -Norvège de la Coupe du Monde 98 montre bien que malgré une vingtaine de caméra, la décision de siffler ou pas un pénalty n’est pas toujours certaine.

En effet, après deux jours de scandales car cette décision éliminait les marocains , alors que toutes les caméras affirmaient qu’il n’y avait pas faute, une vingt et unième caméra d’une télévision suédoise était catégorique: il y avait bien pénalty…

D’autres pistes que la vidéo sont à développer ou à explorer:

- mettre un micro sur l’arbitre pour que le téléspectateur entende ses commentaires et celui des joueurs ce qui permettra d’apaiser les esprits; ainsi les joueurs cesseront d’insulter l’homme en noir et on pourra aussi entendre les explications sur ses décisions, ce qui parfois ne sera pas un luxe.

- généraliser un système pour savoir si le ballon a bien franchi la ligne (ainsi les anglais n’auraient jamais gagné la Coupe du Monde en 66!) car il n’y a rien de pire que de se faire refuser un but valable.

Il y en a d’autres sans aucun doute.

Mais selon moi, le plus important n’est pas là. Il faut trouver des arbitres qui « sentent le football » car malheureusement les arbitres actuels sont arbitres par défaut. Ce n’est pas pour eux une vocation.

Je les comprends, qui veut se faire insulter tous les dimanches? Souvent, ils n’ont même pas été joueurs et de ce fait, ils n’ont pas les bons réflexes face à certaines situations. Cela m’exaspère de voir l’absence de clairvoyance des arbitres de touche qui ont pourtant le titre d’arbitre assistant.

Certes déceler un hors jeu est très difficile mais ils n’interviennent pas assez dans les décisions. Ils devraient pouvoir soulager l’arbitre de champ. Le quatrième arbitre n’en parlons pas…

Je suis peut être un peu naïf ou un peu rêveur mais il faut essayer de changer les mentalités envers l’homme au sifflet par plus de respect à son égard. Il faut créer des vocations d’arbitres qui « sentent le foot ».

Et dans ce sens, pourquoi ne pas inciter les anciens joueurs à se reconvertir dans l’arbitrage car ils ont la légitimité? Un Cyril Rool arbitre à la fin de sa carrière, ça aurait de la gueule non?

(Cyril Rool, joueur le plus fair play du championnat de France)

Flo